Пироконференция    О чем говорят пиротехники?

Прочее    Разное

Химические вещества    Химия для всех

Химикаты    Хим реактивы

Фейерверки    Пиротехника

Юридические вопросы    Перекись ацетона

Пероксиды    Новичкам

Курилка    Форум пиротехников

Вспомогательное (2)    Вспомогательные средства (1)

Форум про взрывчатые вещества (7)    Современные ВВ (6)

Обсуждение взрывчатых веществ (5)    Интересное про взрывчатые вещества (4)

Поговорим про взрывчатку (3)    Продолжение про взрывчатые вещества (2)

Взрывчатые вещества     Безопасность

Последняя шестая часть чата    Чат. Пятая часть.

Чат четыре    Третья часть чата

Чат продолжение    Чат 1

PML 2    Pyrotehnics Mailing List

Энциклопедия современного оружия


Пероксиды

4)если у тебя что-то "укладывается", напиши как считаешь это что-то...
Mihail Вот сижу - и злобно матерюсь - 2006-07-07 10:16:00 [#19773]
заметил, что на DVD папки записаны только до некого уровня вложения - и все, что было глубже - молча уничтожено; так что мои сканы Штетбахера - увы ! (разве что дома сохранил - буду искать) А ссылку пока сделаю на "Explosives 5th ed by Koehler, Meyer, and Homburg 1.pdf" - см. стр. 356 и 363 файла (или 294 и 301 книги) - там пункт Specific Energy - и та самая кривая "прямая". А на счет состава ты прав - его нет - а он влияет (например, теплоты диссоциации HCl и HF, H2S и H2O - сл-но и температуры - существенно различаются). А из Штетбахера (если память не просыпалась) - это работа, которую могут совершить газы взрыва при расширении до атмосферного давления при условии, что плотность заряжания была 1кг/л (или 1кг/куб.м - ? - увы, склероз проклятый).
artem ага, посмотрел мейера(+) 2006-07-07 22:39:00 [#19775]
на твоем месте я бы не стал так уж доверять мейеру - обрати внимание, что экспериментальных точек на графике нет (иначе бы получился довольно широкий "рукав"). понятие "specific energy" -удобная абстракция, и не более; для расчета ее используются параметры, которые либо трудно измеримы (температура), либо объем газов (который может для одного и того же вв довольно сильно различаться). Соответственно, в эту характеристику изначально закладывается большая погрешность. Добавляя туда весьма невысокую точность самого метода трауцля, имеем большой простор для спеукляций.
Работа, которую могут совершить продукты взрыва при расширении до 1атм, для конденсированных вв (т.е. ~1кг/л), довольно близка к измеряемой теплоте взрыва. По этому поводу можно поподробнее смотреть Поздняков З.Г., Росси Б.Д.Справочник по промышленным взрывчатым веществам и средствам взрывания. М., «Недра»,1977. Например, даже в предположении параметров идеального газа (показатель политропы для вв ~1.2) ... В нашей библиотеке их нет - возможно - увы! 2006-07-11 11:23:00 [#19783]
Но где-то пресловутую "прямую" с экспериментальными точками я встреча. Поискал у Fedoroff'а - с ходу не наткнулся, зато "They showed that there was an excellent correlation between the (nT) product (or nRT) and the expansion volume". Вообще-то HCNO-ВВ считаются как раз по тому, что экспериментально подобраны многие вещи (то бишь подогнаны поправочные коэффициенты) - причем до такой степени, что когда я лет 5 назад предлагал заняться плотностью, наши "взрывники" хором утверждали что там нечего делать - все точно известно (просто сейчас известно еще точнее, что внешнее действие взрыва не слишком зависит от деталей процесса). Ну а "неточность" теста Трауцля - скорее кажущаяся - все хочется по-быстрее и стандарт не выдерживается (помнится, там в каждом испытании выполняется то ли 10, то ли 16 взрывов, применяются стандартизированные свинец, песок, детонаторы ...). Ну и лень указывать в книге - что приводится - то ли с поправкой, то ли нет на детона... если чего нет, можно прислать(попозже); 2006-07-16 08:41:00 [#19801]
корреляция с nRT есть (так же как и с др.величинами, однако насчет "экселенц" преувеличение). Про Трауцля-точность формально +-10мл, и похоже, что обычно всякие поправки не учитываются - и именно такие данные и используются во всяческих зависимостей.
А что ты имеешь в виду по поводу "заняться плотностью"?
Mihail Да ладно пока, похоже 2006-07-17 09:37:00 [#19802]
все равно каждый останется при своем мнении. А если есть сканы книг, размести их, будет возможность, у Дикобраза. А "заняться плотностью" - заняться измерением распределения плотности за фронтом (ну и в других процессах - разгрузка, истечение, разлет). Сейчас вроде-бы идет на "ура", но некоторых частностей "ребята", похоже, не понимают и кое-где (на мой взгляд) выдают желаемое за действительное.
artem сколько алхимиков, столько и мнений:) (+) 2006-07-23 16:55:00 [#19852]
насчет того чтобы книжки разместить у Дикообраза - это надо у него спросить. В любом случае ближе к осени...
А как плотность измеряете? у нас вроде не так много контор где ее мерить умеют? а дело действительно хорошее.
Mihail Бьем 2006-07-24 12:25:00 [#19864]
рентгеном - только очень много и очень часто ...
artem подробнее?(+) 2006-07-24 23:07:00 [#19874]
более-менее информативные результаты (с хорошим временным и пространственным разрешением) получались вроде бы только в лавреньтевском институте в новосибирске? если не секрет, то у вас - это где и что получается.
Mihail Это ты подразумеваешь 2006-07-25 12:37:00 [#19881]
Институт гидродинамики ? Разрешение действительно достижино не плохое - а вот понимание наблюдаемого - зачастую - увы. Я полтора года товарищам объяснял, что томографию так, как они, делать нельзя - не доходило. Только когда Титов как-то в кулуарах стал "плакаться" что вместо предсказаных 30% сжатия видятся только 10 - объяснил за 3 минуты лично ему; так через месяц прибежал один завлаб (отмечу - не из Гидродинамики) - и стал объяснять мне, как томографию правильно выполнять - пришлось его едва не матом послать. Т.е. академики, как выяснилось, все-таки умеют думать и сами, а вот завлабы стараются думать по приказу. Да и недавно послушал я доклад того же Титова - и столько там (на мой взгляд!) "плюх", что остальные их доклады я пропустил - а то опять поругаюсь.
artem согласен (+) 2006-07-26 22:44:00 [#19895]
насчет Титова и К, только вот проблема- без хорошего разрешения сейчас и понимание не поможет; сколько работ по этой тем видел - увы, погрешности при измерении плотности заявляются в лучшем случае +/-10%, т.е. примерно на порядок хуже необходимой для количественных оценок. А качественные можно и без измерений сделать...
artem да уж давненько; я уж думал, закрыли тему:)(+) 2006-06-26 22:50:00 [#19735]
1)насчет жидкого углерода-согласен, речь идет на деле о переходе графит/алмаз. Однако твоя гипотеза насчет нитрида углерода весьма экзотична :).


Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94


18:10:13 Рубрика: Форум