Пироконференция    О чем говорят пиротехники?

Прочее    Разное

Химические вещества    Химия для всех

Химикаты    Хим реактивы

Фейерверки    Пиротехника

Юридические вопросы    Перекись ацетона

Пероксиды    Новичкам

Курилка    Форум пиротехников

Вспомогательное (2)    Вспомогательные средства (1)

Форум про взрывчатые вещества (7)    Современные ВВ (6)

Обсуждение взрывчатых веществ (5)    Интересное про взрывчатые вещества (4)

Поговорим про взрывчатку (3)    Продолжение про взрывчатые вещества (2)

Взрывчатые вещества     Безопасность

Последняя шестая часть чата    Чат. Пятая часть.

Чат четыре    Третья часть чата

Чат продолжение    Чат 1

PML 2    Pyrotehnics Mailing List

Энциклопедия современного оружия


Пиротехника

все про лоскутное шитьё

19.02.2005 20:31

dima Многослойность - Мне кажется что шкурка не стоит выделки (+) 2005-02-19 21:01:00 [#15992]
В снаряде 39мм звёздочек 80 штук примерно. Их диаметр порядка 5мм.
Для 60мм кол-во звёздок 140 примерно. И размер примерно тот же. Представляешь какая это морока по изготовлению такой многослойности звёздки. Т.е. для 10 снарядов это порядка 1000 звёздок. Это очень сложно.
Мне кажется что время горения созданием подобной многослойности сильно увеличить не получится, а вот мороки прибавит очень много... К тому же промышленность при изготовлении звёздок особо себя помойму такими вещами не напрягает. Делают максисмум 3 слоя. Вослпаменительный, переходный и сам цветной(при условии что в звёздочке не используется переход цвета в цвет)... Так что я думаю не нужно усложнять процесс в погоне за совсем незначительным увеличением времени горения звёздок...
По поводу яркости при горении ничего сказать не могу, т.к. с торцевым горением звёздки никогда не юзал..
Небожитель Ну тогда такие вопросы и предположения. И ещё почему не стоит? 2005-02-20 02:47:00 [#15995]
Так я не про яркость звёздок торцевого горения спрашиваю, а про яркость обычных звёздок (горящих со всех сторон и без сквозного отверстия, так как с ним при горении звёздки оно будет увеличиваться в диаметре, а значит вместе с уменьшением площади сгораемой поверхности снаружи, таковая будет увеличиваться изнутри, компенсируя указанное уменьшение). Ещё раз повторю: меня интересует то, насколько при просто зрительной (субъективной, а не по каким-нибудь средствам измерения светового потока и т. д.) оценке уменьшается интенсивность пламени при горении таких звёздок во время горения при свободном их падении (то есть, не при выстреливании, при котором они вначале летят быстро, но скорость их полёта постоянно уменьшается, что, я предполагаю, может компенсировать уменьшение яркости за счёт уменьшения обдуваемости их воздухом, ну а потом - из-за того, что сгорают быстро - не успевают перейти в свободное падение). ......................................................................Показать слово целиком..................................................................................... Сократить слово (+) 2005-02-20 10:38:00 [#15996]
Можешь мне кинуть составы, которые ты собрался использовать, я попробую их сделать и глянуть как они горят. Можешь сюда, можешь на мыло: rasat@inbox.ru.
Я лично изготавливаю звёздки вообще без переходного и вослпаменительного, что касается хлоратных, т.к. плохая вослпаемняемость им не грозит, то обычно шарики из состава так и кладутся мною в снаряд. Если ты на столько важное значение придаёшь данному моменту, то тогда можно в прицнипе обойтись и 2 слоями, если звёздка легко загорается. Те. медленогорящий и быстрогорящий снаружи.
Что касается звёздок торцевого горения, то к примеру наделать 1000 штук, сделав каждой бронировку мне кажется не реальной, или у тебя какая-то метода быстрая...
Толкьо возникает сложность расчёта времени, при котором звёздочка потеряет скорость. И мне кажется что при не верном расчёте, ты можешь сильно потеряешь в яркости звёздок при этом переходе.
И ещё по поводу накатки: после того как накатал один слой, дай звёздкам высохнуть. иначе при накатке второ... Ничего себе - воспламеняемость у твоих звёздок. Ну ещё если речь ещё - и о быстроте методы изготовления звёздок торцевого горения, то вот: в последнем абзаце об этой её величине: 2005-02-20 19:21:00 [#16009]
Медленногорящие составы, которые я хочу использовать, у меня ещё не разработаны, вообще собираюсь попробовать существенно модифицировать составы типа "хорошо измельчённые бертолетова соль, сера, добавки, крахмал"; у меня уже есть два варианта того, как можно попробовать это сделать, существенно уменьшив скорости их горения, однако насколько это удастся - не знаю ещё, так что надо будет поэкспериментировать, и если не получится, то думать дальше; хотя в любом случае если, например, заменить бертолетову соль на перхлорат калия, то скорость горения уменьшится (вместе с ветроустойчивостью), однако разницы в этих скоростях я ещё не определял. ......................................................................Показать слово целиком.......................................................................................................................................................... Сократить слово
Ну и ещё что: неужели тут никто не видел того, как их самодельные звёздки обычного горения после срабатывания снаряда горящими падали почти до земли и насколько изменялась при этом их ярк...
Пользователь №272
Страна:
Сообщений: 140

4/15781 - Барс

Есть такая идея разбодяживать НЦ порох в ацетоне и формовать из него тонкую плёнку, которая очень прикольно сгорает в воздухе, собснна вопрос не опасно ли бодяжить порох БАРС, а то меня тут один пирогений напугал сильно на эту тему.

03.02.2005 06:04

nafany А чем отличается б/д Сокол от Барса? и как он тебя напугал? (-) 2005-02-03 08:34:00 [#15782]
Xenon «Сокол» - пироксилиновый, «Барс» - кажись кордитный, или баллиститный... (-) 2005-02-03 11:15:00 [#15786]
Krakozabra Говорит е.ануть может. (-) 2005-02-04 04:46:00 [#15795]
Xenon Так просто не должно... (-) 2005-02-04 14:55:00 [#15800]
nafany Все понятно (-) 2005-02-04 05:30:00 [#15796]

gogi
Пользователь №17
Страна:
Сообщений: 698

4/81 - Измерение высоты полета ракеты.

Инетересно, а как кто её измеряет? Только не говорите что на глаз. Потому как это дает погрешность больше 100% при высотах больше 50 метров. Я вот смог додуматься только до триангуляционного метода (вроде так пишется, не знаю), но позаморачивавшись так с десятком ракет, бросил. Хотя он точнось высокую дает. А еще я проволокой мерил, но там высота подъема сильно страдает (процентов 30) и он только для больших ракет годиться.
Поделитесь опытом. И кто знает, барометрические датчики какую точность дают, а то нигде не пишут

17.02.2003 11:53


Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96


19:10:13 Рубрика: Форум